还记得一个月前，画师卜尔Q为《白夜极光》创作的宣传图被质疑是AI作图，甚至有不少玩家指出其中存在的细节错误。一时间，这件事近乎上升到“信任危机”级别，闹得画师和玩家人心惶惶。 

在葡萄君看来，事件本身的核心矛盾，是信息差导致的信任关系破裂：AI是否参与，参与多少，关乎画师创作亲力亲为的程度，以及创意投入的力度，而玩家发现事情并非当初设想的时候，作品的价值成了问号。 

当时这件事在各方回应之下快速不了了之，而AI迭代的步伐并没有放缓，从NovelAI到nijijourney，从ChatGPT到昨天的GPT-4，AI能实现的事情在不断刷新所有人的认知。其中最让我在意的，便是AI对产能的压缩，尤其是在2D美术方向上。 

前不久一家游戏研发感慨：“以前一张2D卡面按周、按月计算的制作周期，AI可以按小时单位出图，还能一次出好几张给你选。” 

诚然从研发角度看，这产能简直太香了，但同时我也忍不住问玩家一面的自己，美术成本这么低的卡牌还值钱吗？尤其是花一百多块抽一个出货几率只有百分之几的池子，去赌一张这样的卡牌。 

我更担忧的是，前面的信任危机事件只局限于小范围，如果大量玩家产生和葡萄君一样的质疑，那么2D游戏的卡牌定价，会崩盘么？

01 抽卡为什么贵？

我们都知道，国内游戏市场抽卡定价差不多是在100多块一次十连抽以上浮动，过去十年来都没有变化过。可能所有人都习以为常了，但不得不说，作为一种娱乐消费产品，这个定价可以说高得过分了些。 

对比其他长期运营型娱乐平台，视频、音乐、文库、下载，收费普遍价格都是200块一年，视频分类中电影作品的单价，也就是在几块（网络）到几十块（线下）看一次的区间。总体来看，只有直播打赏的定价能和游戏内购相媲美，毕竟这两类商品的定价，都高出其他娱乐内容至少十倍以上。 

游戏内购当中，抽卡的定价自然是最高的一档。究其原因，或许有以下三点： 

首先，抽卡机制本身是舶来品，即源于日本的扭蛋在手游上的应用，十年前日本娱乐消费水平自然和国内不在一个级别上，所以卡牌定价也是远高于本土消费水平的。 

而《扩散性百万亚瑟王》引入国内后的爆红，把抽卡机制的暴利程度暴露无遗，由于彼时国产手游市场处于野蛮生长期，不仅抽卡机制被照搬到了国内，其定价水平也被保留了下来。于是随着2013年《我叫MT》的率先效仿，高定价抽卡机制主导了国内手游市场的内购模式。 

其次，高定价抽卡机制带来的利润空间非常高，且不说彼时百万级研发成本可以搏出千万级首月流水，即便到了2019年4000万成本也有搏出5亿首月流水的顶级案例，抽卡带来的利润空间之大，足以让所有厂商心照不宣地保护好这个机制。 

最后，抽卡机制本质上是赌概率，用户投入大量沉没成本以换取一次小概率事件，卡牌作为其载体，继承了小概率事件的稀有性，以及大量沉没成本的高价值属性。获得一张高稀有度的卡牌，也就获得了运气和财富的光环，如果卡牌数值也拉高，则几乎可以完整承载的用户好胜心、炫耀心，以及赌博心理。在美术内卷之前，这些用户心理成了高定价抽卡机制的核心支柱。 

高定价抽卡机制极高的利润空间，也是国内游戏行业近几年美术内卷的底气之一。 

二次元游戏崛起以后，市场证明了优质2D美术能带来更强的吸引力和用户付费意愿。所以，只要有高定价抽卡机制来保证足够的利润空间，划分一部分利润投入到美术军备竞赛中，就成了一个便捷有效的竞争手段。 

美术内卷本质上卷的是成本和产能，即投入人力和时间长度，以及产出周期和产出品质。以2D游戏为代表，最早的美术内卷，直接催生了一整个外包画师产业链：游戏厂商购买二次元画师的档期和作品，核心就是为了吸引用户，增加作品购买价值，填补自身美术短板。 

只不过，当时受到外包画师的生产模式限制，每个画师的产能都有限，档期也有限，所以引发了价格哄抬。而后，不光是外包画师产业水涨船高，有能力的游戏厂商也开始建立自身的卷美术团队，先后引发3D化、工业化等浪潮。 

所以，只要保住了利润空间极高的付费模式，游戏厂商就敢于不断加大投入，掀起新的内卷战争。在2D中重度游戏上，一直被延续至今的就是抽卡定价和抽卡机制。

02 AI作画带来的变量

过去十年里，国内2D游戏在跟风和内卷消耗之下，在单纯的卡面层级上已经有点黔驴技穷了，从立绘背景堆料，到兽娘机甲小皮鞭，花活越来越难整，用户口味也被逐渐养刁。所以最近的趋势，都是往2D表现的其他形式上卷，比如动态立绘和卡面互动（掀裙子撩丝袜）。 

而AI作画的介入，很大程度上改变了2D游戏美术的底层生产模式。 

目前应用AI作画最多的，是中小型项目，主要用于直接出图（卡面、立绘等）。直接出图的做法比较粗放，一般是对产品美术风格独特性要求不高的项目，或者根据游戏素材出宣传图的时候会用到，后期修改幅度较大。这种用法也衍生出一种职业：AI精修师，即对AI出图逆向拆解和修整，达到可用级别。一定程度上，这种用法与流量型产品契合度高。 

另外在中型项目中，线稿上色的用法也比较常见，顾名思义，线稿上色就是美术研发人员根据项目风格绘制线稿，保证细节和基本人物构型不跑偏，再尝试AI的上色方案，可以快速得出多套方案，并筛选出自己想要的效果。有项目透露，他们已经在公司专门部署AI跑图设备，所有美术都会用到，节省的成本非常惊人。 

在另外一些中大型项目中，利用AI作图进行前期概念设计的用法也很有代表性。比如某中型团队里，美术会根据项目想要的关键词进行大量的AI作图，然后团队会根据这些素材进行头脑风暴，以确定风格方向，结合线稿上色的模式，他们预估美术成本至少可以降低50%。 

又如某大厂美术总监就认为，AI作图可以在前期概念设计中，在叙事侧根据关键词提供视觉参考；在原画侧根据概念草图进行快速细化；此外在场景侧能提供道具设计；特别在角色概念设计上，乐观估计可以节省30%~50%的人力和时间。 

更近一步来看，很多大厂对AI作图的应用更偏向于研究，以及尝试对工作流进行改善。不止一家大厂认为，单纯的AI出图、AI做小素材等用法都比较初级，由于大厂内部涉及生产管线和流程环节更多更复杂，AI真正的价值在于一步步改善每个用得到的环节，最终形成全方位的、闭环的支持。 

综合现状来看，AI作画的应用，在2D游戏领域确实起到了很明显的节省成本作用。 

有中型团队甚至认为，理论上AI作画在每个涉及2D的环节都可以使用，节省80%的美术成本也是有望实现的。也有大型团队认为，AI作画将逐步取代低端美术、低端外包的职能，只是短时间内无法颠覆大型产品的研发模式。 

从这些现状出发，可以判断，至少在中型以下的2D产品当中，美术创作的精力、投入都有可能大幅度释放出来，其影响，必然会催生两类产品。 

第一类，是将节省出来的创作力和成本投入其他方面，比如L2d、音乐、剧情、玩法设计等，提高综合品质，以维持卡牌总价值，保证高售价的产品。 

第二类，则是通过AI作画抬高产能下限，释放创作力和投入成本，以快速获得更多利润空间的产品。

03 最后一层窗户纸

那么面对这两类产品，从玩家利益出发，势必会引发这样的争议：如果2D游戏的美术创作力几乎等同于卡牌本身的价值，那么搭上了AI作画的快车，这些投入创作力更低的内容，还有资格以本就高于玩家消费水平的定价进行售卖吗？ 

我们不妨对这个问题进行一个极端解释： 

类比外包画师产业链，我们完全可以把AI作图，看做一个免费的、产能爆表的、会无限分身和千变万化的、对甲方唯命是从的逆天画师。 

原本这条产业链中，画师的价值来源于画师身份与粉丝身份的差距（专业度、人气度等）、作品的稀有度，以及创作风格的独特程度，游戏公司与画师合作，付出的是实打实的成本，拿到的是有质量保证的作品和画师品牌背书，因此高价出售这些画作生产出来的产品，是合情合理的。 

而AI在2D作画领域，与一般人没有距离，任谁都能借AI之手画出作品，同时品质、风格都由下限保证，而游戏公司在利用AI作画的时候，手法越粗放投入成本越低，时间成本也极短，也没有品牌背书，那么以这个流程生产出来的商品，如果还要高价出售，就没有合适的理由了。 

当然，上述只是一个极端的思考，现实如前文举例，是非常复杂的状况。 

比如每家厂商对AI作画的利用程度、画师圈内AI工具的普及程度，都不同，到底用到多少也是不公开的，真正按照投入程度来计算的合理定价区间，也是浮动的。更重要的是，用来判断合理性的所有操作，对玩家来说都是出于黑箱之中的。 

因此玩家对画作实际创作力投入、对卡牌真正价值的质疑，在黑箱完全打开之前，就不会消失。游戏厂商维持高定价抽卡，相当于老板和顾客之间，买卖显卡说不清是不是矿卡一样，始终会存在价格欺诈的质疑，那么这生意始终有翻脸的风险。 

但只要提到做生意，我们就离不开投机。 

从普遍的商业规律来推测，市场上如果能出现低成本大规模生产的方式，且各家品质拉不开距离的时候，自然会有人以低于市场均价的售价，尝试在短时间内赚取薄利多销的市场红利。如今2D游戏领域已经具备了这些条件，或许也会在短期内（一代产品研发周期）出现类似的价格战，或者是延伸到运营节奏、内容福利等方面的变相价格战。 

只不过，这个行为无疑会捅破猜疑关系里的最后一层窗户纸，告诉用户我们用AI了，且这些卡牌不值过去这个价。

04 2D网游定价会崩盘吗？

从宏观的角度来看，AI对2D游戏的冲击可能是动摇根基的，如今不光美术，文案、代码都已经可以逐渐被AI代替，甚至昨天的GPT-4已经可以用两句话生成一个不需要debug的游戏。2D游戏身上，似乎已经没有太多守得住的阵地，更别说保住定价了。 

但结合不少研发团队的看法来说，或许也谈不上崩盘。 

首先，非2D游戏很明显几乎不会受到AI作画带来的冲击，尤其3D游戏拥有更完整的研发闭环，不像2D游戏那样过度依赖于美术。而且就现阶段而言，目前市面上立项的AI一代游戏新品，大多是2D产品，3D项目更多倾向于工作流改善和技术尝试，AI作画主导3D项目的情况几乎不存在。 

其次具体到2D游戏当中，我们分两类来看。一类是流量型产品，尽管这类产品从根本上是最容易被AI作画渗透的，但其定价反而很难动摇。可以确定的是，这个方向上AI作画主导美术的新项目已经出现，而且其AI作画技术会广泛运用到研发至宣发的各个层面。 

但而流量型产品研发和用户之间的信息差非常大，玩家对AI内容的辨别力和重视程度也没有那么高，只要能直观感受到产品表现变好，AI与否对玩家来说没有太大区别。而高定价抽卡和低成本AI美术结合，会产生更大的利润空间，比起在单价上竞争，用于反哺投放运作的收益或许更高。 

另一类是内容型产品，这类产品的定价相对容易受到AI作画影响。毕竟，AI作画在内容型产品的用户圈层里，本身就比较忌讳，同时厂商与玩家之间信息差更小，舆论影响更大，即便AI作画技术投入使用，也几乎不会出现AI作画主导美术的新项目出现。 

由于内容型产品更倾向于打开黑箱直面玩家，所以AI作画对他们的影响，一方面会转换成压力给到画师圈层，形成AI进化能力VS画师艺术底蕴的比拼，另一方面产品节省下来的成本也更需要用于新一轮品质内卷，填补到2D相关技术、剧情、音乐、玩法等版块。 

如同此前，二次元游戏在商业化模式上，卷了一轮抽卡保底规则和语言包装，可以看出，大家即便可以在收费上限上做出让步，也不可能轻易更改定价。 

只是在我看来，经历之前的信任危机以及今后的AI技术冲击，玩家势必会通过舅舅党、流量党等各种渠道，尝试捅破那一层窗户纸。与此同时，游戏供给方会死守这个黑箱，只要信息差存在，利润空间就保得住。 

AI技术不断刷新的当下，变数实在太多，这场博弈的结果我们也难以预测，只希望游戏行业通过AI解放的创作力，能够填补到过去的短板之中，成就更多好作品。